Mikä tässä artikkelissa esimerkiksi on vialla?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Biodynaaminen_viljely
Lähteeksi on yksinomaan kaksi saman kirjoittajan (skeptikon) teosta:
Selin, Risto, Marketta Ollikainen & Ilpo V. Salmi (toim.): Paholaisen asianajajan paluu: Opaskirja skeptikolle
Selin, Risto: Ihmeellinen maailma: Skeptikon tietosanakirja.
Artikkeli ei toisin sanoen kerro biodynaamisen viljelyn
mahdollisista hyödyllisistä puolista mitään, vaan perustuu pelkästään aiheen
parissa hassuttelulle.
Kun esimerkiksi itse olen juonut useita biodynaamisesti tuotettuja viinejä, jotka ovat erittäin laadukkaita, ei minua kiinnosta tietää, mikä niissä on epätieteellistä tai hassua, vaan haluan tietää missä ne ovat onnistuneet. Saamme kiittää skeptikoita siitä, etteivät asiasta paremmin tietävät ihmiset esiinny julkisuudessa, koska heille naureskeltaisiiin.
Kyse on viljelystä, eikä astrologiasta. Jos astrologialla ei ole lopputulokseen mitään vaikutusta, niin sitten silla ei pitäisi olla mitään sijaa myöskään tällaisissa artikkeleissa. On epäoleellista jos urheilija uskoo horoskooppeihin, jos hän voittaa kultaa. Samoin on ihan sama vaikka viininviljelijä lausuisi jokaisen poimimansa rypäleen kohdalla taikasanoja, kunhan se viini on hyvää.
Biodynaaminen viljely saattaa näennäistieteellisiä elementtejä, mutta aivan samalla tavoin skeptikot tuon tuosta sortuvat perustamaan näkemyksensä "näennäistietämykseen". He esimerkiksi muodostavat biodynaamisesta viljelystä mielipiteen opiskelematta aihetta millään tavoin. He eivät lue biodynaamisen viljelyn käsikirjoja, he eivät työskentele maatilalla tai edes keskustele biodynaamisen viljelijän kanssa.
Heidän skeptisyytensä ikään kuin velvoittaa, että he eivät tiedä mitään aiheesta.
Skeptikkoa voisi verrata ihmiseen - ja monet tuntemani skeptikot itse asiassa ovat juuri tällaisiä - joka ei koskaan syö sieniä tai ole käynyt sienestämässä, koska sienet voivat olla myrkyllisiä.
He eivät tunnista ainuttakaan sientä. He tietävät sienistä vain sen, ettei niihin pidä koskea. Pienikin murunen voi tappaa. Itse asiassa sienten kanssa ei kannata edes keskustella.
Näennäistietämykseensä talertunut skeptikko tietää valtavan paljon useista aiheista, koska hän tietää, että ne ovat huuhaata. Niinpä hän tietää niistä kaiken.
Skeptikon itseluottamusta tuntuu rajattomasti lisäävän se, että hän on niin monen aiheen kokonaisvaltainen asiantuntija. Hän tietää kaiken astrologiasta, homeopatiasta, akupunktiosta, ufoista ja vaikka mistä. Hänen tietonsa näistä asiosta on rajaton, koska hän tietää, ettei niissä ole mitään tiedettävää.
Ihan ok. Ei kaikken tarvitse perehtyä. Käyhän se nopeiten näin. Skeptikoilla on kuitenkin paha tapa laajentaa tätä laajaa tietämystään kaikkiin elämänsä osa-alueisiin.
Skeptisyyteen taipuvainen henkilö saattaa esimerkiksi tietää kaiken autoista tai urheilusta tai politiikasta. Hän tietää niin paljon, ettei ehdi muutenkaan kuuntelemaan vastapuolia. Hän tietää jo kuuntelematta kaiken vaimostaan ja lapsistaan. Hän tietää, ettei kannata hakea töitä, koska kumminkaan häntä ei kutsuta työhaastatteluun.
Hän tietää, että on turha lähteä katsomaan peliä, kun ei ne kumminkaan voita. On lähteä kalaan, kun ei kala kumminkaan syö.
Skeptikko tietää etenkin miten vaikeaa se on, kun on aina kaikissa asioissa oikeassa.
Mutta kun minä haluaisin vain tietää, että miksi ne biodnaamiset viinit ovat niin hyviä! Eikö joku voisi vaikka kääntää saksankielisestä artikkelista, jos siellä on joku steinerilaisen koulun kasvatti selittänyt mitä muuta ne tekevät siellä pelloillaan paitsi lukevat horoskooppeja ja hautaavat häränsarvia.
Kai ne nyt jotain muutakin siellä tekee? Miksi kukaan ei kerro. Miksi kaikki muut aina hiljenevät, kun skeptikko on päättänyt avata suunsa?
Kun esimerkiksi itse olen juonut useita biodynaamisesti tuotettuja viinejä, jotka ovat erittäin laadukkaita, ei minua kiinnosta tietää, mikä niissä on epätieteellistä tai hassua, vaan haluan tietää missä ne ovat onnistuneet. Saamme kiittää skeptikoita siitä, etteivät asiasta paremmin tietävät ihmiset esiinny julkisuudessa, koska heille naureskeltaisiiin.
Kyse on viljelystä, eikä astrologiasta. Jos astrologialla ei ole lopputulokseen mitään vaikutusta, niin sitten silla ei pitäisi olla mitään sijaa myöskään tällaisissa artikkeleissa. On epäoleellista jos urheilija uskoo horoskooppeihin, jos hän voittaa kultaa. Samoin on ihan sama vaikka viininviljelijä lausuisi jokaisen poimimansa rypäleen kohdalla taikasanoja, kunhan se viini on hyvää.
Biodynaaminen viljely saattaa näennäistieteellisiä elementtejä, mutta aivan samalla tavoin skeptikot tuon tuosta sortuvat perustamaan näkemyksensä "näennäistietämykseen". He esimerkiksi muodostavat biodynaamisesta viljelystä mielipiteen opiskelematta aihetta millään tavoin. He eivät lue biodynaamisen viljelyn käsikirjoja, he eivät työskentele maatilalla tai edes keskustele biodynaamisen viljelijän kanssa.
Heidän skeptisyytensä ikään kuin velvoittaa, että he eivät tiedä mitään aiheesta.
Skeptikkoa voisi verrata ihmiseen - ja monet tuntemani skeptikot itse asiassa ovat juuri tällaisiä - joka ei koskaan syö sieniä tai ole käynyt sienestämässä, koska sienet voivat olla myrkyllisiä.
He eivät tunnista ainuttakaan sientä. He tietävät sienistä vain sen, ettei niihin pidä koskea. Pienikin murunen voi tappaa. Itse asiassa sienten kanssa ei kannata edes keskustella.
Näennäistietämykseensä talertunut skeptikko tietää valtavan paljon useista aiheista, koska hän tietää, että ne ovat huuhaata. Niinpä hän tietää niistä kaiken.
Skeptikon itseluottamusta tuntuu rajattomasti lisäävän se, että hän on niin monen aiheen kokonaisvaltainen asiantuntija. Hän tietää kaiken astrologiasta, homeopatiasta, akupunktiosta, ufoista ja vaikka mistä. Hänen tietonsa näistä asiosta on rajaton, koska hän tietää, ettei niissä ole mitään tiedettävää.
Ihan ok. Ei kaikken tarvitse perehtyä. Käyhän se nopeiten näin. Skeptikoilla on kuitenkin paha tapa laajentaa tätä laajaa tietämystään kaikkiin elämänsä osa-alueisiin.
Skeptisyyteen taipuvainen henkilö saattaa esimerkiksi tietää kaiken autoista tai urheilusta tai politiikasta. Hän tietää niin paljon, ettei ehdi muutenkaan kuuntelemaan vastapuolia. Hän tietää jo kuuntelematta kaiken vaimostaan ja lapsistaan. Hän tietää, ettei kannata hakea töitä, koska kumminkaan häntä ei kutsuta työhaastatteluun.
Hän tietää, että on turha lähteä katsomaan peliä, kun ei ne kumminkaan voita. On lähteä kalaan, kun ei kala kumminkaan syö.
Skeptikko tietää etenkin miten vaikeaa se on, kun on aina kaikissa asioissa oikeassa.
Mutta kun minä haluaisin vain tietää, että miksi ne biodnaamiset viinit ovat niin hyviä! Eikö joku voisi vaikka kääntää saksankielisestä artikkelista, jos siellä on joku steinerilaisen koulun kasvatti selittänyt mitä muuta ne tekevät siellä pelloillaan paitsi lukevat horoskooppeja ja hautaavat häränsarvia.
Kai ne nyt jotain muutakin siellä tekee? Miksi kukaan ei kerro. Miksi kaikki muut aina hiljenevät, kun skeptikko on päättänyt avata suunsa?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti