Kirja on tulvillaan halpaa populistista retoriikkaa ja natsikortteja. Perustelujen tarve on vähäinen, koska kirjoittaja on arvovaltainen lääketieten tutkija. Keskeisin perustelu on, että puhuja on korkeasti koulutettu, tärkeä ja menestynyt mies.
Paunion esittämät perustelut pätevät siltä osin kun hän hyökkää sellaisia väitteitä kohtaan, joita ei ole esitetty. Hän pistää vastapuolen suuhun sanoja ja sitten kutsuu niitä huuhaaksi.
Lasse Lehtinen on tehnyt yhteiskunnalle sen palveluksen, että hän on poiminut tyhmimmät sammakot ja sitten nostanut ne esiin näennäisen sarkasmin keinoin, mutta silti hyväksyvästi myhäillen. Kenties Lasse Lehtinen tietää että näin hän osan kirjan potentiaalisesta kiitoksesta ja vihasta - eli yhteenlaskettuna kiitettävän paljon huomiota.
Esimerkiksi näin Lehtinen kirjoittaa:
"Tiesittehän, että ympäristöliikkeen profeetat eivät ammenna katsomuksensa perusteita tieteistä, vaan henkimaailmasta? Aatteellinen kantaisä oli itävaltalainen katolinen mystikko Rudolph Steiner, joka uskoi uudestisyntymiseen, horoskooppeihin, homeopatiaan, maagiseen magnetismiin ja primitivismiin." http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428370472907.htmlSamaan aikaan hän nauraa hyväksyvästi partaansa ja suojautuu mahdollisen vihan taakse sillä perusteella että voi myöhemmin väittää vain twiitanneensa eteen päin niitä kärjistyksiä, joihin teos perustuu,
Mitä merkitystä väitetyillä asioilla edes on? Esimerkiksi matematiikan kantaisä Pythagoras uskoi vielä omituisempiin juttuihin. Taloustieteen kantaisät ne omituisia höpisivätkin - ja entä sitten lääketieteen kantaisät?
Perustajat eivät ammenna mitään. He ovat kuolleita. Journalismin taso Suomessa on kyllä surullisen heikkoa.
Lehtinen kirjoittaa myös näin:
Jos Vihreiden ohjelmassa lukee jotain tämän suuntaista, miksi ei sitten viitattaisi suoraan siihen tekstiin, eikä Hitleriin?
Lehtisen/Paunion mukaan Vihreiden pahin synti ovat kaatopaikat. Niin juuri. Vihreiden syytä on, että me hukumme jätteisiin - hukummeko me?
Varmaankin on totta, että Suomessa jätettä voisi enemmänkin polttaa, mutta se edellyttää kierrätystä. Polttolaitokset eivät voi toimia, jos jätteessä on sekaisin paperia, muovia ja metallia. Suuret metalliesineet jumiuttavat polttolaitosten kuljetuslinjat. Lisäksi biojätteen sisältämä vesi vaikeuttaa tehokasta polttoa ja synnyttää enemmän häkää ja pahempia saasteita.
Taloyhtiöiden kierrätys on tehokkaan jätteenpolton lähtöedellytys. Nyt me olemme vihdoin pääsemassä tilanteeseen, jossa jätteen poltosta voi järkevästi keskustella.
Toinen ongelma ovat uusiutuvat energiamuodot. Suomi Paunion mukaan on haaskannut miljardeja uusiutuvan energian investonteihin.
Numerot, joita Paunio esittää, kuvaavat uusiutuvan energian koko liikevaihtoa - kokonaisuus, jossa ei huomioda ollenkaan uusiutuvan energian työllistymisvaikutuksia, verotuloja tai tuulivoimavoiden ynnä muiden härpäkkeiden tuottamaa sähköä.
Varmaankin on totta, että uusiutuvat energiat ovat toistaiseksi maksaneet Suomelle enemmän kuin tuottaneet takaisin, mutta tulisi puhua tästä erotuksesta, eikä iskeä naamalle koko hintalappua. Suomen uusiutuviin energioihin investoima raha - kaikkine tukimuotoineen - on huomattavasti vähäisempi kuin viidennen ydinvoimalan viivästymisestä koitunut lasku.
Itse en kuulu Vihreään puolueeseen ja kannatan myös ydinvoimaa tiettyyn järkevään rajaan asti, mutta ilman mitään agendaakin näen, ettei Paunion laskelmissa ei ole mitään tolkkua.
Sitä paitsi uusiutuviin investoimisen kuuluu tässä vaiheessa maksaa enemmän kuin tuottaa. Kyse on investoinnista tulevaisuuteen, tuotekehityksestä, joka asteittain johtaa parempaa tekniikkaan. Teknisestä kehityksestä kannattaa maksaa.
Kirjan kolmannessta suuresta väitteestä on ottanut kopin Kokoomuksen Eija-Riitta Korhola:
Ilmeisesti vihreiden salaliitto on upottanut lonkeronsa syvälle, kun Keskustapuolue on saatu mukaan ja informaation takana ovat jopa Institute of Economic Affairs (IEA) sekä Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). Miksi nämä organisaatiot kuulostavat enemmän talouteen kuin ympäristönsuojeluun painottuneilta?
Itse asiassa väite ei juurikaan edes liity ympäristökeskusteluun. Kyse on protektionismista ja sen vastustamisesta. http://en.wikipedia.org/wiki/Protectionism
Lähes kaikki maailman maat kannattavat ainakin osittain protektionistista energiapolitiikkaa, jonka tavoitteena on turvata kotimaisia työpaikkoja sallimalla oman maan energiareursseille verohelpotuksia.
Puolassa ja Kanadassa esimerkiksi tuetaan liuskekaasulaitosten perustamista verohelpotuksilla ja investointuella.
Suomessa tällaisia verohelpotuksia saa turve, koska sen käyttäminen työllistää paremmin kuin Venäjältä ostettu kaasu, ja helpottaa pitämään energiasektorin omavaraisempana.
Seuraava sitaatti on Suomen tullilaitoksen virallisesta tiedotteesta:
http://yle.fi/uutiset/aurinkoenergiavero_hammastyttaa_-_tarvitaanko_uusi_laki/7417359
Mikko Paunion kirjan suurten teesien ydinongelma ei ole se, ettei niillä olisi mitään yhtymäkohtia todellisuuteen. Paljon häiritsevämpää on, ettei niillä ole juurikaan yhtymäkohtia luonnonsuojeluun tai Vihreään puolueeseen. Esimerkiksi aurinkosähkölle verovapauksia hakevat yrittäjät, eivät niinkään vihreät. Vihreät vain ovat kaikkein lähimmin samaa mieltä uusiutuvien ja uusien teknologioiden tukitoimista - eivät he tulevaisuuden teknologioita ole omasta päästään keksineet. Sehän se vasta puuttuisi, että vihreät julistettaisiin tieteellisen kehityksen alkuvoimaksi.
Suomessa tulevaisuuden teknologioihin investoiminen on vähäistä kenties siitä syystä, että teknologia itsessään nähdään vaivalloiseksi muutospaineeksi, johon täytyy sopeutua vähän kuin sopeudutaan taloyhtiöiden roskakatoksen alati muuttuvan kierrätysastioiden valikoimaan.
Eija-Riittä Korholan blogin kommenteissa Mikko Paunio kirjoittaa näin:
Voinhan minäkin väittää, että Kokoomuksen viimeaikaiset väitteet maapallon liitteydestä ovat liioiteltuja. Tällaista absurdin liioitellun tai tuulesta temmatun väittämän vasta-argumenttia kulsutaan olkinukeksi. Puen olkinukelle Tapparan paidan ja sanon ohikulkijoille: Katsokaa miten tyhmiä nuo Tapparan kannattajat ovat!
Jos ohikulkija on Hifkin kannattaja, hän sattaa olla samaa mieltä. Niinhän ne ovat tyhmiä. Totta puhut. Tuokin variksenpelätin tuossa on mitä selkein esimerkki tyypillisestä Tapparan kannattajasta.
Poliittisten puolueiden keskustelupalstojen mielipiteet ovat masentavaa luettavaa. Perusteluja arvioidaan aina ensin sen mukaan, onko puhuja samaa mieltä. Järki astu kuvaan vasta paljon myöhemmin, jos koskaan.
Lehtinen kirjoittaa myös näin:
"Adolf Hitler oli raitis ja luontouskovainen kasvissyöjä, joka vihasi tupakointia ja vastusti eläinkokeita. Sen sijaan hän teetti ihmiskokeita juutalaisilla. Tämän päivän vihreissä on niitä, jotka tekevät ihmiskokeita lapsilla vastustamalla rokotuksia.
Vihreiden mielestä kehitysmaiden köyhät eivät tarvitse pesuvettä, ainoastaan puhdasta juomavettä. Vesivessa olisi kuitenkin Paunion mukaan ratkaiseva torjuttaessa tappavia tauteja."Mitä tämän Lasse Lehtisen valikoiman natsikortin takana edes väitetään? Sanotaanko Vihreiden puolueohjelmassa jotain tällaista? Lukeeko Vihreiden periaatepäätöksessä tosiaan niin, että Suomen hallituksen tulee estää kehitysmaiden ihmisiä saamasta pesuvettä ja rakentamasta vessoja?
Jos Vihreiden ohjelmassa lukee jotain tämän suuntaista, miksi ei sitten viitattaisi suoraan siihen tekstiin, eikä Hitleriin?
Lehtisen/Paunion mukaan Vihreiden pahin synti ovat kaatopaikat. Niin juuri. Vihreiden syytä on, että me hukumme jätteisiin - hukummeko me?
Varmaankin on totta, että Suomessa jätettä voisi enemmänkin polttaa, mutta se edellyttää kierrätystä. Polttolaitokset eivät voi toimia, jos jätteessä on sekaisin paperia, muovia ja metallia. Suuret metalliesineet jumiuttavat polttolaitosten kuljetuslinjat. Lisäksi biojätteen sisältämä vesi vaikeuttaa tehokasta polttoa ja synnyttää enemmän häkää ja pahempia saasteita.
Taloyhtiöiden kierrätys on tehokkaan jätteenpolton lähtöedellytys. Nyt me olemme vihdoin pääsemassä tilanteeseen, jossa jätteen poltosta voi järkevästi keskustella.
Toinen ongelma ovat uusiutuvat energiamuodot. Suomi Paunion mukaan on haaskannut miljardeja uusiutuvan energian investonteihin.
Numerot, joita Paunio esittää, kuvaavat uusiutuvan energian koko liikevaihtoa - kokonaisuus, jossa ei huomioda ollenkaan uusiutuvan energian työllistymisvaikutuksia, verotuloja tai tuulivoimavoiden ynnä muiden härpäkkeiden tuottamaa sähköä.
Varmaankin on totta, että uusiutuvat energiat ovat toistaiseksi maksaneet Suomelle enemmän kuin tuottaneet takaisin, mutta tulisi puhua tästä erotuksesta, eikä iskeä naamalle koko hintalappua. Suomen uusiutuviin energioihin investoima raha - kaikkine tukimuotoineen - on huomattavasti vähäisempi kuin viidennen ydinvoimalan viivästymisestä koitunut lasku.
Itse en kuulu Vihreään puolueeseen ja kannatan myös ydinvoimaa tiettyyn järkevään rajaan asti, mutta ilman mitään agendaakin näen, ettei Paunion laskelmissa ei ole mitään tolkkua.
Sitä paitsi uusiutuviin investoimisen kuuluu tässä vaiheessa maksaa enemmän kuin tuottaa. Kyse on investoinnista tulevaisuuteen, tuotekehityksestä, joka asteittain johtaa parempaa tekniikkaan. Teknisestä kehityksestä kannattaa maksaa.
Kirjan kolmannessta suuresta väitteestä on ottanut kopin Kokoomuksen Eija-Riitta Korhola:
"Vihreiden painavin argumentti uusiutuvien tuen puolesta on väite, että fossiilisia tuetaan kymmenkertaisesti. En ole koskaan kuullut kenenkään perustelevan kunnolla tätä väitettä: mitä se tuki oikein on." http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2015/03/31/yksi-vihrea-valhe/Löydän aiheeseen viittaavan uutisen ensimmäiseksi keskustalaisen Maaseudun tulevaisuus- lehden sivuilta:
"Fossiilisten polttoaineiden tuotantoa ja käyttöä tuetaan vuosittain maailmassa yli 300 miljardilla eurolla. Tuki kasvoi viime vuonna kolmanneksen edellisvuodesta, energiajärjestö IEA ja OECD laskevat." http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/fossiilisille-polttoaineille-tukea-300-miljardia-vuodessa-1.3974
Ilmeisesti vihreiden salaliitto on upottanut lonkeronsa syvälle, kun Keskustapuolue on saatu mukaan ja informaation takana ovat jopa Institute of Economic Affairs (IEA) sekä Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). Miksi nämä organisaatiot kuulostavat enemmän talouteen kuin ympäristönsuojeluun painottuneilta?
Itse asiassa väite ei juurikaan edes liity ympäristökeskusteluun. Kyse on protektionismista ja sen vastustamisesta. http://en.wikipedia.org/wiki/Protectionism
Lähes kaikki maailman maat kannattavat ainakin osittain protektionistista energiapolitiikkaa, jonka tavoitteena on turvata kotimaisia työpaikkoja sallimalla oman maan energiareursseille verohelpotuksia.
Puolassa ja Kanadassa esimerkiksi tuetaan liuskekaasulaitosten perustamista verohelpotuksilla ja investointuella.
Suomessa tällaisia verohelpotuksia saa turve, koska sen käyttäminen työllistää paremmin kuin Venäjältä ostettu kaasu, ja helpottaa pitämään energiasektorin omavaraisempana.
Seuraava sitaatti on Suomen tullilaitoksen virallisesta tiedotteesta:
"Mikäli turvetta käytetään alle 5000 MWh vuodessa, ei loppukäyttäjä ole verovelvollinen ja käytetty turve on verotonta." Linkki: ENERGIAVEROAurinkosähkölle on yritetty saada vastaavaa lakia, joka sallisi ainakin omaan käyttöön tuotetun pienaurinkovoimalan käyttämisen verovapaasti, mutta toistaiseksi 5000 MWh tuottamisesta saa haaveilla. Aurinkosähkön tuotantomääriä sitä paitsi mitataan tuhat kertaa pienemmissä kilowateissa, ja raja kulkee huomattavasti alempana, tällä hetkellä kai yhä 50 kilowatissa.
http://yle.fi/uutiset/aurinkoenergiavero_hammastyttaa_-_tarvitaanko_uusi_laki/7417359
Mikko Paunion kirjan suurten teesien ydinongelma ei ole se, ettei niillä olisi mitään yhtymäkohtia todellisuuteen. Paljon häiritsevämpää on, ettei niillä ole juurikaan yhtymäkohtia luonnonsuojeluun tai Vihreään puolueeseen. Esimerkiksi aurinkosähkölle verovapauksia hakevat yrittäjät, eivät niinkään vihreät. Vihreät vain ovat kaikkein lähimmin samaa mieltä uusiutuvien ja uusien teknologioiden tukitoimista - eivät he tulevaisuuden teknologioita ole omasta päästään keksineet. Sehän se vasta puuttuisi, että vihreät julistettaisiin tieteellisen kehityksen alkuvoimaksi.
Suomessa tulevaisuuden teknologioihin investoiminen on vähäistä kenties siitä syystä, että teknologia itsessään nähdään vaivalloiseksi muutospaineeksi, johon täytyy sopeutua vähän kuin sopeudutaan taloyhtiöiden roskakatoksen alati muuttuvan kierrätysastioiden valikoimaan.
Eija-Riittä Korholan blogin kommenteissa Mikko Paunio kirjoittaa näin:
"Jos kehittyvien maiden keskiluokan liikennesuoritteet tehtäisiin biopolttoaineilla, ei maatalousmaata riittäisi enää ruoan tuottamiseen, eikä toisaalta sellaista rahamassia maailmasta löytyisi, jolla kyettäisiin rahallinen tuki biopolttoaineille. Ääneen lausumaton vihreä toive on, että köyhä ei autolla saisi ajaa. Mikko Paunio"Absurdi väittämä, sillä juuri vihreät ovat äänekkäimmin vastustaneet biopolttoaineita, kuten Nesteen palmuöljyprojekteja Indonesiassa, joiden tieltä hakataan metsiä - eikä muutenkaan ole mitään järkeä tuottaa autojen polttoainetta tavalla, joka on kaikkea muut kuin energiatehokas. Biopolttoaineita ei edes lueta uusiutuvien energiamuotojen joukkoon, vaikka sanassa esiintyykin bio-. Palmuöljy on verrattavissa turpeeseen, koska sen tuotanto tuhoaa luonnonvaraisia alueita.
Voinhan minäkin väittää, että Kokoomuksen viimeaikaiset väitteet maapallon liitteydestä ovat liioiteltuja. Tällaista absurdin liioitellun tai tuulesta temmatun väittämän vasta-argumenttia kulsutaan olkinukeksi. Puen olkinukelle Tapparan paidan ja sanon ohikulkijoille: Katsokaa miten tyhmiä nuo Tapparan kannattajat ovat!
Jos ohikulkija on Hifkin kannattaja, hän sattaa olla samaa mieltä. Niinhän ne ovat tyhmiä. Totta puhut. Tuokin variksenpelätin tuossa on mitä selkein esimerkki tyypillisestä Tapparan kannattajasta.
Poliittisten puolueiden keskustelupalstojen mielipiteet ovat masentavaa luettavaa. Perusteluja arvioidaan aina ensin sen mukaan, onko puhuja samaa mieltä. Järki astu kuvaan vasta paljon myöhemmin, jos koskaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti